![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Еще про эгоцентризм
Есть люди, которые рассказывая о каких-то событиях из их жизни, рассказывают о них так, будто собеседник тоже там был. Проще всего такое заметить по наличию имен незнакомых людей в рассказе… Например, «и тогда Вася сделал...». Другой рассказчик скажет что-то типа «и тогда мой коллега сделал».
Нельзя сказать, что рассказчик считает, что его собеседник должен думать как он (рассказчик обычно не мыслит в таких терминах), но если его спросить: "кто такой Вася?", он ответит, что коллега, например. Но он рассказывает историю из своего ракурса, будто воспринимая собеседника частью себя.
Недавно слушала на Ютубе лекцию интересного мне специалиста. И даже очень образованный человек, говоря о предмете своего научного интереса, на какие-то моменты… будто проваливается в этот ракурус.
Думаю, что в той или иной степени эгоцентричный взгляд (если таковым называть буквальный перевод: "взгляд из центра себя") свойственен практически всем. Но отнюдь не все при этом являются «махровыми эгоистами».
Когда можно говорить так, как видишь, воспринимаешь, и думаешь, а слушающий не перебивает, но при необходимости уточняет: «кто такой Вася», чувствуешь себя принятым (если отдаешь себе в этом отчет). Мне бы хотелось сказать, что другой в этот момент воспринимается лучшим другом, идеальным собеседником… Но чаще всего это не так: обычно при этом другой не воспринимается отдельной личностью. А о приятном послевкусии от беседы мало кто задумывается, пока таковое общение доступно. (Мне кажется, что когда люди говорят о вторых половинках, то мечтают о чем-то таком)
Рассказы из эгоцентричного ракурса обычно не вызывают ни у кого проблем, до тех пор пока речь идет о прошлой событийности. Сложности начинаются в случае взаимодействия.
Например, когда со мной говорит врач, сыпя специальными терминами, то вопрос «что это значит?» практически бесполезен. Тот врач, который может объяснять простым языком (это не значит что всегда возможно понимание с моей стороны), обычно это делает, если нужно, даже когда это требует пространного объяснения. Тот, кто не может — в той или иной форме выражает раздражение на подобный вопрос.
Вообще это критерийные штуки. Если специалист понимает свой процесс, то он задает вопросы в формате, понятном клиенту (разговаривает на языке клиента), для того, чтобы определить, может ли он помочь и как.
Специалист, не способный перейти на язык клиента, чаще всего помочь не может.
Но. Есть длительный процесс научения, когда большинству людей нужно (что-то) объяснять (другому) что бы все-таки для себя понять и усвоить. Это тоже своего рода _об_, хотя мне нравится идея о "вместе подумать" (или о доброжелательности другого, готового выслушать). В основе такого рассказа — не отношение к другим, как средству удовлетворение своих потребностей, не желание самоутвердиться о другого, не власть, как способ отношения к миру (как у «махрового эгоиста»), но пошаговое приближение к знанию, обычно сопровождающееся наблюдениями, поисками... (Вероятно, именно в таких ситуациях люди приучаются ценить хороших собеседников).
Разница в том, что при научении нет формального знания, нет уверенности, есть ощущения и мысли не собранные воедино и множество сомнений. Тогда называние этого неоформленного "нечто", рассказ о, помогают сориентироваться. Махровый эгоист обычно «проповедует» стереотипизированное знание. Например, врач, сыпящий терминами, называет догматы его веры, что для пациента является прогрузом, но не помощью в выздоровлении. Ученый, размышляющий о чем-то, для чего пока нет ни терминов, ни названий, но только сомнения — словно выращивает в себе это знание, "подкармливая" его разговором. Попытка понять такого человека так же сопряжена с усилием, но это по крайней мере интересно.
Нельзя сказать, что рассказчик считает, что его собеседник должен думать как он (рассказчик обычно не мыслит в таких терминах), но если его спросить: "кто такой Вася?", он ответит, что коллега, например. Но он рассказывает историю из своего ракурса, будто воспринимая собеседника частью себя.
Недавно слушала на Ютубе лекцию интересного мне специалиста. И даже очень образованный человек, говоря о предмете своего научного интереса, на какие-то моменты… будто проваливается в этот ракурус.
Думаю, что в той или иной степени эгоцентричный взгляд (если таковым называть буквальный перевод: "взгляд из центра себя") свойственен практически всем. Но отнюдь не все при этом являются «махровыми эгоистами».
Когда можно говорить так, как видишь, воспринимаешь, и думаешь, а слушающий не перебивает, но при необходимости уточняет: «кто такой Вася», чувствуешь себя принятым (если отдаешь себе в этом отчет). Мне бы хотелось сказать, что другой в этот момент воспринимается лучшим другом, идеальным собеседником… Но чаще всего это не так: обычно при этом другой не воспринимается отдельной личностью. А о приятном послевкусии от беседы мало кто задумывается, пока таковое общение доступно. (Мне кажется, что когда люди говорят о вторых половинках, то мечтают о чем-то таком)
Рассказы из эгоцентричного ракурса обычно не вызывают ни у кого проблем, до тех пор пока речь идет о прошлой событийности. Сложности начинаются в случае взаимодействия.
Например, когда со мной говорит врач, сыпя специальными терминами, то вопрос «что это значит?» практически бесполезен. Тот врач, который может объяснять простым языком (это не значит что всегда возможно понимание с моей стороны), обычно это делает, если нужно, даже когда это требует пространного объяснения. Тот, кто не может — в той или иной форме выражает раздражение на подобный вопрос.
Вообще это критерийные штуки. Если специалист понимает свой процесс, то он задает вопросы в формате, понятном клиенту (разговаривает на языке клиента), для того, чтобы определить, может ли он помочь и как.
Специалист, не способный перейти на язык клиента, чаще всего помочь не может.
Но. Есть длительный процесс научения, когда большинству людей нужно (что-то) объяснять (другому) что бы все-таки для себя понять и усвоить. Это тоже своего рода _об_, хотя мне нравится идея о "вместе подумать" (или о доброжелательности другого, готового выслушать). В основе такого рассказа — не отношение к другим, как средству удовлетворение своих потребностей, не желание самоутвердиться о другого, не власть, как способ отношения к миру (как у «махрового эгоиста»), но пошаговое приближение к знанию, обычно сопровождающееся наблюдениями, поисками... (Вероятно, именно в таких ситуациях люди приучаются ценить хороших собеседников).
Разница в том, что при научении нет формального знания, нет уверенности, есть ощущения и мысли не собранные воедино и множество сомнений. Тогда называние этого неоформленного "нечто", рассказ о, помогают сориентироваться. Махровый эгоист обычно «проповедует» стереотипизированное знание. Например, врач, сыпящий терминами, называет догматы его веры, что для пациента является прогрузом, но не помощью в выздоровлении. Ученый, размышляющий о чем-то, для чего пока нет ни терминов, ни названий, но только сомнения — словно выращивает в себе это знание, "подкармливая" его разговором. Попытка понять такого человека так же сопряжена с усилием, но это по крайней мере интересно.